Краевой суд признал законным размещение НТО на придомовой территории

Фото: из открытых источников

Минувшей весной гордума Перми внесла изменения в правила благоустройства, запрещающие размещать НТО на придомовых территориях, площадках для отдыха, детских, спортивных площадках, стоянках, а также в границах полосы отвода автомобильной дороги. Решение думы вызвало протест предпринимателей и собственников жилья.

Пермские ТСЖ, сдавая придомовую территорию, получали арендную плату от владельцев нестандартных торговых объектов. Деньги шли на содержание домов. Председатель ТСЖ «Ленина 69» Екатерина Безгодова рассказала: «На нашей придомовой территории находятся четыре киоска. Аренда помогает оплатить многие работы по дому, которые не предусмотрены в коммунальных платежах». Выгодно было такое положение и бизнесменам. Они, ставя киоски в шаговой доступности от покупателей, получали увеличение продаж.

После возражений, выраженных УФАС, депутаты думы решили пересмотреть спорную норму на августовском заседании думы. Два месяца предприниматели платили штрафы и отстаивали право на торговлю. Точку в деле поставил краевой суд.

Теперь пермские предприниматели и представители ТСЖ празднуют победу над городской думой. Долго и упорно они добивались отмены запрета на размещение НТО на придомовых территориях. Шестого июля краевой суд признал нормативно-правовой акт Пермской думы недействительным. Истцы утверждали, что НТО — это не только и не столько объекты благоустройства, а торговые точки, размещение которых на частных территориях дума не должна регулировать. Представители ответчика в свою очередь утверждали, что запрет соответствует федеральному законодательству и улучшит внешний вид города.

Иск подали ООО «Амтек», ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт» и другие – всего 17 административных истцов. Административным ответчиком выступила Пермская дума.

Позицию истцов обозначил в прениях представитель менеджера по развитию ООО «Амтек» Алексея Хадеева: «Мы считаем, что НТО — это не просто объекты благоустройства, а торговые объекты. Отношения, связанные с размещением и использованием данных объектов, регулируются специальным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Этот закон разграничивает, в каких случаях размещение и использование НТО осуществляет собственник земельного участка или торгового объекта, а в каких органы местного самоуправления. Принятый Пермской городской думой нормативно-правовой акт не соответствует федеральному и краевому законодательству, и этот документ следует признать недействующим».

Эту точку зрения предпринимателей и ТСЖ поддержало Пермское управление федеральной антимонопольной службы. УФАС считает, что думцы превысили полномочия при утверждении 15-метрового норматива нахождения НТО от дома, закрепленного федеральными противопожарными правилами МЧС. Также депутаты ужесточили норму, установленную СанПиНом, запретив размещение киосков на придомовой территории. В федеральных правилах говорится о запрете НТО во дворах. Прокуратура также поддержала истцов.

Одним из представителей ответчика выступил директор правового департамента администрации губернатора Пермского края Дмитрий Носов. Он заявил, что НТО являются элементами благоустройства, поэтому дума имела право устанавливать правила их размещения.

Господин Носов отметил: «Правила благоустройства были приняты в целях повышения комфортности проживания граждан на территории Перми и более хорошего эстетического состояния территории. По нашему мнению, эти правила были приняты в соответствии с требованиями федерального законодательства, основаны на Градостроительном кодексе РФ и 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления»). Другие законодательные акты здесь не могут быть применены».

Суд ознакомился с позицией сторон и решил удовлетворить требования истцов.  Спорный пункт правил благоустройства, запрещающий размещать НТО на придомовых территориях, был признан недействующим.

По этому поводу Алексей Хадеев, менеджер по развитию сети ООО «Амтек», чьи киоски с водой стоят почти в каждом дворе, заявил: «Было принято единственно возможное законное решение. Пермская дума превысила свои полномочия, надеюсь, больше попыток ущемлять права предпринимателей не будет. Попытка регулировать торговлю нестационарную на территории города провалилась».